Pinglans Tankar – den ej politiskt korrekta bloggen

Läskedryckstillverkaren Coca Cola för just nu diskussioner med en kanadensisk marijuanaproducent, enligt uppgifter till nyhetsbyrån Bloomberg. Syftet ska vara att eventuellt tillverka drycker som innehåller cannabidiol.
Cannabidol (CBD) är lagligt i vissa länder och används som smärtlindring.
https://www.metro.se/artikel/coca-cola-kan-lansera-cannabisdryck-i-samtal-marijuanaproducent

Skönt att det finns de som vill tillåta. Cannabis kommer att bli lagligt i Kanada den 17 oktober, så att denna idé kläckts i Kanada är kanske inte så uppseendeväckande.

Hade varit klart mer intressant om någon i Sverige hade kommit på detta. Men här skulle det aldrig accepteras.

Antalet internationella adoptioner har minskat de senaste decennierna. Enligt branschen har antalet barn som föds av surrogatmödrar samtidigt ökat kraftigt.

– Jag tror att vi hamnar på 150–180 barn detta året. Det kommer troligtvis att vara mer än antalet adoptioner, säger Staffan Sörenson, jurist med inriktning på bland annat surrogatarrangemang, till ”Uppdrag granskning”.

Kritiker mot surrogatmödraskap menar att det innebär ett oetiskt utnyttjande av surrogatmamman. Ett argument för är att de kvinnor som beslutar sig för att bära någon annans barn måste få göra det utan att en tredje part lägger sig i.

Surrogatmödraskap är inte tillåtet inom den svenska sjukvården – och det gäller oavsett om surrogatmamman får ekonomisk ersättning eller inte.

https://www.expressen.se/nyheter/fler-surrogatbarn-an-internationella-adoptioner/

Att jag är emot det själv beror just på att kvinnor kan utsättas för påtryckningar. Typ att din syster kan inte få barn, och därför är det din plikt att ställa upp, oavsett om du har förlossningsskräck, inte vill bli tjock eller inte vill föda barn – eller inte. Regeringen menar också att beslutet att bära ett barn måste vara ”fritt från påtryckningar, känslor av inre tvång eller dolda ekonomiska motiv” – något som anses vara mycket svårt att säkerställa vid surrogatarrangemang.

Men vad gör då vissa desperata som vill ha en avbild av sig själva? Jo, de åker utomlands och utnyttjar kvinnor som surrogatmödrar i andra länder!

Hallå, om ni nu är feminister, som väldigt många av er är, ty det ska man vara so PK, så varför utnyttja andra kvinnor? Kvinnor som känner sig tvingade att göra vad som helst för pengar. Myndigheterna registrerar inte barn som kommit till genom surrogat utomlands.

Det finns de som vill kriminalisera sexköp utomlands, oavsett hur det ser ut i andra länder. Varför inte börja med att kriminalisera utnyttjande av kvinnor i syfte att bidra till bostadsbrist och arbetslöshet här? Barn är inte varken någon rättighet eller skyldighet. Det enda som gäller är att varken vuxna eller barn ska fara illa på grund av folks egoism. Och så länge folk absolut vill ha biologiska barn i stället för att ta hand om någon som redan finns på denna överbefolkade jord (även om utnyttjande och människohandel förekommer även i sådana fall) så kommer kvinnor att utnyttjas.

Kanske något att tänka på. För allas bästa.

Det är inte bara Salomon Schulman som är kritisk till den invandringspolitik som råder i detta land efter att synagogor har attackerats. Nu har även Ebba Åkerlunds pappa Stefan skrivit en debattartikel i Expressen om vilka som bär ansvaret för Ebbas död på Drottninggatan 7 april förra året.

En huvudlös migrationspolitik och myndigheter som inte gjorde sitt jobb ledde till att min dotter mördades och att mitt eget liv för alltid är förstört.

Jag vill se en ny haverikommission vars första ärende ska vara terrordådet på Drottninggatan, skriver han.

https://www.expressen.se/debatt/de-bar-ansvaret-for-att-min-dotter-ebba-ar-dod/

Hade staten agerat som en stat bör agera, så hade inte detta hänt. Då hade inte Rahkmat Akilov ens befunnit sig i Sverige. Självklart kan inte staten försäkra sig om att terror aldrig kommer att inträffa på ett lands territorium. Men en stat kan agera så att risken ökar eller minskar. Akilov fick sitt utvisningsbeslut ett halvår innan han genomförde sitt attentat, ett dåd som ägde rum nästan tre månader efter det att han skulle ha lämnat landet. Men ingen försökte hitta honom, ingen undersökte om han befann sig på sin hemadress. Detta resulterade i fem människors död och flera allvarligt skadade. Ett livslångt lidande för många och deras anhöriga.

Ebbas mördare kom till Sverige på grund av en huvudlös asyl- och migrationspolitik som saknar motstycke i Europa, ja faktiskt i hela världen. Och han var kvar i Sverige på grund av en dysfunktionell statsförvaltning, delvis en följd av den överbelastning som den förda politiken hade skapat. Det är de etablerade partierna i Riksdagen – både Alliansen och de rödgröna – som bär ansvaret för den politiken. Det är också de som bär ansvaret för att alla som ifrågasatte den politiken – också i deras egna led – brännmärktes, skriver Stefan vidare. Det är så sant. Varenda gång man tar upp att det är fel att låta avvisade stanna, så stämplas man som rasist, till och med då man hänvisar till även flyktingars säkerhet, att man inte vill att de ska få det likadant i sitt nya hemland som just det som de flydde ifrån! Det är bara SÅÅÅ sjukt! För mig är DET rasism, både mot svenskar och invandrare!

Har då våra styrande tagit lärdom av vad som hände och försökt minska riskerna för att något liknade ska kunna hända igen? Nej. Efter dådet har dessa politiker inte gjort någonting för att utreda hur det kunde ske. Hur samhället kunde ha agerat annorlunda för att förhindra dådet. Antagligen av oro för att själva bli utpekade i en utredning som skulle tillsättas för att se över det hela. Stefan Åkerlund vill själv ta initiativ till en ny haverikommission som är frikopplad från staten.

Måtte han bara inte utpekas som rasist om han gör det…

Igår skrev jag om att man borde utvisa de som inte har svenskt medborgarskap som attackerar synagogor i Sverige. Men alla håller uppenbarligen inte med om detta. I december förra året kastades flera brandbomber mot två bilar som stod parkerade utanför synagogan i Göteborg.

Ett hatbrott mot judar, konstaterade tingsrätten av lätt insedda skäl och dömde tre av gärningsmännen till två års fängelse. En av männen dömdes dessutom till utvisning till Palestina, ett beslut som hovrätten i onsdags upphävde.

Hovrätten hänvisade till utlänningslagen, som anger att utvisning inte får ske om det finns skälig anledning att anta att personen riskerar omänsklig eller förnedrande behandling i mottagarlandet. Vi skickar helt enkelt inte människor till dödstraff eller tortyr.

Men – skulle inte folk ha tänkt på det innan? Vi kan väl inte ta ansvar för vad som händer i andra länder om folk begår brott här? I så fall skulle ju Sverige få ta hand om halva världens kriminella, då de flesta länder dömer brottslingar hårdare än Sverige. Nu hävdar säkert någon att Sverige ju inte tillämpar dödsstraff, men tänk bara USA och brottslingar, så förstår ni säkert vad jag menar.

I fallet med en palestinier som skulle utvisas till Israel, så har Sverige erkänt Palestina, och det är till Palestina mannen skulle skickas. Och varför ska folk få stanna som utgör hot mot svenska medborgare i Sverige? Är inte det en terrorhandling eller en krigshandling?

Men Oisin Cantwell i Aftonbladet anser detta vara en farlig utveckling. Farlig för vem? Ska inte svenskar få vara trygga i sitt eget land, bara för att idioter kommer hit från länder med knäppt styre?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/yvdxPa/omanskligt-att-utvisa-manniskor-till-tortyr

När ska man sluta dalta med gärningsmän i stället för att ge offer upprättelse?

Ett gäng kastade molotovcocktails mot synagogan i Göteborg under chanukahelgen ifjol. Endast tre greps, från Palestina och Syrien. Två fick rättmätiga straff. Den tredje som förutom sitt fängelsestraff också blev utvisad överklagade hos hovrätten. Denna bekräftade fängelsestraffet men upphävde utvisningen.

Motiveringen är uppseendeväckande. Mannen skulle kunna råka illa ut på grund av att det fanns en risk att Israel skulle kunna bestraffa honom ytterligare. I denna lindring har hovrätten frångått juridiken och hänger sig åt missriktad politisk tolkning.

Efter detta beslut skriver Salomon Schulman att judar i Sverige är rädda för denna importerade antisemitism och att judar här inte längre har någon religionsfrihet.

https://www.expressen.se/debatt/hur-kan-ni-inte-utvisa-synagogebrannaren/

Nästa vecka infaller Yom kippur. Synagogorna är hårt bevakade, eftersom judar är rädda för att den från arabvärlden importerade antisemitismen ska hota dem till livet. Men Schulman betonar också att han har en palestinsk vän som har sagt att om de båda hade bott i Israel/Palestina hade de varit fiender, medan man kan vara vänner i Sverige. Det är också något att tänka på. Att inte ställa olika grupper mot varandra. Att inte låta palestinska och syriska personer som inte hatar judar få skulden för vad de som bränner synagogor gör.

Därför borde man utvisa dessa gärningsmän. Eftersom jag inte vill se rasister på våra gator. Det räcker så bra med Nordiska motståndsrörelsen. Jag vill inte importera problem som vi redan har, och som tyvärr ökar.

Jimmie Åkesson hamnar i blåsväder ända in i det sista. Under partiledardebatten i fredags (som verkade vara rena sandlådan i form ab pajkastning, av det lilla jag såg), så sade Åkesson vad han trodde var orsak till att många invandrare är arbetslösa. Jimmie Åkesson om varför vissa utlandsfödda inte får jobb i Sverige. Han hävdade att det beror på att ”de inte är svenskar” och att de inte ”passar in i Sverige”.

SVT tog direkt efter debatten avstånd från Åkessons uttalande och SD har krävt en ursäkt av SVT, men det är inte aktuellt.

– Åkessons uttalande var generaliserande och onyanserat. Men sedan menar jag att Sveriges Television ska avhålla sig från att göra inlägg i valrörelsen, säger Anders Sannerstedt, docent i statsvetenskap vid Lunds universitet som har forskat om SD:s väljare.

http://www.msn.com/sv-se/nyheter/inrikes/statsvetare-svt-lade-sig-i-valr%c3%b6relsen/ar-BBN25I9?li=BBqxCu3&ocid=ASUDHP

JA – det var klantigt uttalat. Men ändå innehöll det mycket fakta. Byt ut ordet ”invandrare” mot ”personer med funktionsvariation”, så får det hela en helt annan innevarande tolkning. Tyvärr är det många som på grund av olika skäl ”inte passar in i Sverige”. Sorgligt nog.

Personer med neuropsykiatriska funktionsvariationer. Personer som vill ha legal cannabis. Personer som inte anser att ”hen” är ett kön. Personer som vill minska invandringen. Personer som inte anser att biologiska barn är en rättighet. Till exempel. Kommer man dessutom från en annan kultur är det antagligen inte heller lätt att ”passa in i Sverige”. I alla fall inte om du kräver slöja eller nunnedok på din arbetsplats. Om ni förstår vad jag menar.

I grunden har Åkesson rätt, även om han uttryckte det på ett klantigt sätt. Sedan kan ju karln mycket väl vara rasist, det vet inte jag, men då ska man väl ta debatten med människan med motargument, typ fråga hur han menar nu, i stället för att göra ett politiskt ställningstagande som public-service-kanal!

Att ta debatten och fråga vad folk menar med rasistiska uttalanden är ju de råd som vi vanliga människor får då vi ska bemöta rasism på fester och släktmiddagar! Så varför agerar inte våra medier på det sätt som de vill att vi ska regera?

När vi ser denna typ av debatter och dessa reaktioner så ökas bara politikerföraktet på. Vilket gynnar extrema krafter.

Åkessson har ju också varit i blåsväder gällande kanalen P3. Där hade han sagt att han ville lägga ner denna vänstervridna kanal.
https://www.resume.se/nyheter/artiklar/2018/08/29/jimmie-akesson-om-p3-vansterliberal-smorja-som-borde-laggas-ned/
Han ska tydligen tåla att bli utsatt för satir, vilket han blev i programmet Morgonpasset, där man drev med både hans viktökning och hans sjukskrivning. Visst kan man vara satirisk om man är det på ett icke-plumpt sätt. Men man får väl också tåla mothugg i det läget.

Vill man lägga ner en skitkanal så kan man se det på två sätt. Sveriges Radio är en stiftelse, alltså privata, och har rätt att sända vilken smörja de vill, om man uttrycker det så.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_Radio
Med andra ord – de har rätt att sända vad de vill, så länge de inte bryter mot någon lag. MEN – SR styrs av sändningstillståndet, som Sverige regering beviljar. Vilket innebär:
”Sveriges Radio AB (SR) har till uppgift att bedriva ljudradioverksamhet i allmänhetens tjänst. Verksamheten ska präglas av oberoende och stark integritet och bedrivas självständigt i förhållande till staten som olika ekonomiska politiska och andra intressen och maktsfärer i samhället. Det är särskilt viktigt att SR slår vakt om programområden som är betydelsefulla för allmänintresset.”
Man omfattas även här av public service, vilket innebär oberoende, precis som SVT. Dvs. inga uppenbara politiska ställningstaganden. Och media av alla slag har mer en orientering åt vänster, eftersom det är de med dessa åsikter som får jobb där.
Kör de det som uppfattas som vänsterpropaganda av Åkesson samtidigt som de gör sig lustiga över honom, så fattar jag att karln reagerar, även om jag tycker det är sjukt att han vill förbjuda. Det är väl bara att skita i att lyssna om man inte gillar.

Med denna typ av debatt och agerande av Public service kommer jag att gå till val med röster på Direktdemokraterna. Endast på så sätt kan vi själva bestämma om man vill normalisera SD eller inte, för då får FOLKET bestämma om vi vill ha böneutrop eller hårdare tag mot narkotikan. Då får FOLKET bestämma om vi vill ta emot fler flyktingar eller ge ensamstående kvinnor rätt till insemination.

Först då kan vi tala om äkta demokrati. Då man inte tar ställning för vänster eller höger. Då man inte behöver köpa hela partiprogram utan kan säga sitt i enskilda frågor.

Nu måste jag snart gå och rösta, hej så länge!

Izadora nekades en guldbiljett av juryn då hon valde att framföra Chandelier av Sia. Anders Bagge och Alexander Kronlund föll för hennes röst.
Men Kishti Tomita och Nikki Amini sa nej till Izadora med hänvisning till hennes stil.
– När du kommer hit måste du också kunna presentera den vision du har av dig själv som artist. Och det upplever jag att Izadora inte har, sa Nikki Amini i programmet.

Och trots att Anders Bagge gillade hennes röst så gillade han inte hennes kläder.
– Den här outfiten är lite som att man tror att du precis har planterat lite blommor, hållit på lite i trädgården, sa Anders Bagge i programmet.
https://www.expressen.se/noje/nikki-aminis-ursakt-efter-kritiken-i-idol/

Malin Knave som är exekutiv producent för Idol 2018 menar att det är både utseende och röst som avgör vem som går vidare i Idol.
– Idol handlar inte bara om att ha en bra sångröst utan ett samlat helhetsintryck av sång, personlighet och stil. I just detta fallet var juryn var oeniga, som flera andra tillfällen, menar Malin Knave.

https://www.hant.se/tittarna-rasar-efter-handelsen-i-idol-tv4s-svar-pa-kritiken/

Tja, då kan man ju verkligen undra i andra fall vilka kläder som går hem.
Victoria Liljedahl Björling har sökt till Idol flera gånger. Nu har hon tydligen även konverterat till islam.

Helt okej sångröst, och det har inte med hennes tro att göra, men inte speciell. Inte fel att hon gick vidare, men varför inte klaga på HENNES kläder?? Och SÅÅÅ speciell är hon inte…
Izadora stod ju för den hon var – ända tills juryn gjorde henne osäker! Och hon kunde verkligen sjunga! Sedan vet man ju aldrig om hon har allt – men vem har det?
Snacka om hyckleri! Ena sekunden tycks man mena att man får vara vem man vill. Man får ha vilken tro man vill och klä sig som man vill, men i nästa fall så är man en tönt om man gör det.

Eller är Idol riggat från början till slut?

Fasen, vad trött jag blir! Nog är det skillnad på folk och folk i detta land…