Filosofiprofessor Torbjörn Tännsjö skriver att rätten att provocera är självklar i ett öppet samhälle men oskyldiga människor kan bli offer för illgärningar som andra oavsiktligt har uppmuntrat.
Det påminner mig åter om David Eberhards böcker och Folkhemmets balkanisering. Man har länge inte vågat yttra sig av rädsla för att kränka andra, och nu har ytterligare en aspekt tillkommit. Man törs inte yttra sig av rädsla för att någon ska komma på idén att göra terrordåd för något man sagt.
Anders Behring Breivik sägs vara ensam om att ha begått brottet. Men har de personer och de politiker som har varit av annan mening skuld till det som hänt? NEJ säger jag. Men Torbjörn Tännsjö menar att så är fallet. Det är ju verkligen som om man skulle ge muslimerna skulden för det som hände i Norge! ”Aha, det finns de muslimer som hatar Israel och är islamister, alltså är det rätt att mörda de som står på deras sida”. Så fan heller! Man kan ALDRIG ge någon skulden för att det finns idioter som triggar igång på något du gjort som de inte gillar!!
Men då kommer vi genast till nästa problematik. Hur göra med sådana om Lars Wilks? Å ena sidan har ju även han rätt att publicera det material han gör, men om vi skulle få ett reellt hot från fundamentalistiska muslimer? Måste vi censurera och strypa Wilks’ åsikter? Och då det gäller kristen fundamentalism? Vi vet ju idag att det finns individer som kan hota de som kritserar kristna och judar också?
Det är också intressant att se hur olika Norge och Sverige beskriver det som skett. I Norge försöker man inte plocka några billiga politiska poäng på tragedin utan vill snarare ena folket där statsministern, Jens Stoltenberg, förövrigt uttryckte: ”Våre grunnverdier er demokrati, humanitet og åpenhet. Med det som plattform skal vi respektere ulikhetene. Likeverdet. Likestillingen. Og hverandre. Vi skal tåle debattene. Ønske dem velkommen. Også de ubehagelige.”
I Sverige gör man snarare tvärtom där man direkt utmålar ett visst parlamentariskt parti som medskyldig till attacken och exempelvis förbjuder det ifrån att delta i minnesceremonin i riksdagen. Samtidigt höjs återigen röster på censur där snart alla journalister och opinionsbildare anser att vi måste tänka på hur vi uttrycker oss, vilket endast är en omskrivning för vad vi får uttrycka, och inte hur.
I Norge förstår man att INGEN är enig med Breivik, i Sverige ger man mer eller mindre rasisterna skulden för det som hänt. Detta trots att flertalet sverigedemokrater också tagit avstånd från det som hänt.
Frågar ni mig så är det bara en tidsfråga innan någon slår till igen. I Sverige. Vidare görs Breivik till en representant för alla som inte anser att multikulturalismen med vänsterns identitetspolitik är att föredra framför det sekulära samhället med allas lika värde och likhet inför lagen. Det som har hänt är ett angrepp främst på det norska folket och demokratin, denna gången är det inte enbart ej etniska västeuropeer som är drabbade.
Det öppna demokratiska samhället borde ha reflekterat över det egendomliga fenomenet att tala om PK, politiskt korrekt, och PI, politiskt inkorrekt. När det ej politiskt korrekta börjar etablera sig bör man fundera på vad demokrati innebär. Har vi inte alla rätt till det fria ordet i en demoktrati? Och varför vill media strypa det vi säger, men själva skriver de både det ena och det andra, många gånger innan de ens har någon grund att stå på?
http://klartexten.wordpress.com/2011/07/31/filosofiprofessor-vill-begransa-yttrandefriheten/
http://bonaofficia.wordpress.com/2011/07/31/den-svenska-ankdammen/
http://www.dn.se/debatt/ett-oppet-samhalle-kraver-ansvar-for-det-egna-ordet
http://allrick.wordpress.com/2011/07/31/debatten-allt-grumligare/
Pinglans Tankar - den ej politiskt korrekta bloggen 