98% av alla förskollärare är kvinnor. Men än 90% av de som begår brott är män. Många genusfundamentalister säger nu att om vi bara försöker skapa könsneutrala barn genom att behandla pojkar och flickor exakt lika så löser vi problemet. Vi ska ge dem könsneutrala namn och leksaker, börja använda ordet ”hen”, förbjuda flickor från att klä sig i rosa och välja genuscertifierade förskolor. Förskollärarna ska agera könspoliser, slänga ut dockvrån och avstyra alla typiska kill- och tjejlekar.
Men den strategin kommer inte att lyckas, för kön är inte bara en social konstruktion. Alla skillnader mellan pojkars och flickors beteende beror inte på att vi behandlar flickor och pojkar olika. Den som offentligt vågar ifrågasätta den feministiska genusdoktrinen utsätts för personangrepp, hånas och förlöjligas.
http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/jamstalldhet/article16139583.ab
Detta skriver psykologen Alf B Svensson i Aftonbladet idag.
Även Martin Invgar, professor i klinisk neuroveteskap vid Karolinska Institutet är inne på samma linje.
I en statlig utredning konstaterar han att det visst finns genetiska orsaker till skillnader mellan pojkars och flickors beteende.
Hjärnan utvecklas exempelvis olika hos pojkar och flickor. Flickors hjärna är störst när de är tio, elva år, medan pojkars hjärna blir det först senare. Kvinnor har fler förbindelser mellan vänster och höger hjärnhalva. Pojkar och män har mer av hormonet testosteron, en orsak till att de är mer aggressiva och har fler tillfälliga sexuella förbindelser. Flickor som under fosterstadiet fått ovanligt mycket testosteron på grund av en ämnesomsättningsrubbning hos modern är betydligt mer pojkaktiga både i sin lek och i sitt beteende.
Flickor är mer språkligt begåvade än pojkar. De är mer ambitiösa och motiverade och har bättre betyg i alla ämnen utom idrott. Dubbelt så många flickor läser vidare vid universitet och högskola. De har däremot sämre psykisk hälsa, framförallt i tonåren. Förmodligen för att de har en medfödd större sårbarhet.
Vi ska därför inte göra våld på naturen och skapa könsneutrala barn. I stället ska vi lära pojkar hur de kan hantera sin ilska ock öka sin sociala kompetens. Vi bör istället uppmuntra flickor att ta för sig och tro på sig själva. Men vi måste också se att individer är olika. Men detta betyder inte att pojkar ska fostras till att leka med dockor eller att flickor inte ska få klä sig i rosa glitter.
http://www.aftonbladet.se/debatt/article16142443.ab
Och förresten, en systerson till mig sade ”traktor” innan han sade ”farmor”. Och nog tänkte min syster och svåger könsneutralt, alltid. De sade ”titta, traktor” till sina döttrar också´då de var spädbarn. Men bara pojken intresserade sig…
Pinglans Tankar - den ej politiskt korrekta bloggen 
El said,
februari 6, 2013 @ 11:05 f m
”Många genusfundamentalister säger nu att om vi bara försöker skapa könsneutrala barn genom att behandla pojkar och flickor exakt lika så löser vi problemet. Vi ska ge dem könsneutrala namn och leksaker, börja använda ordet ”hen”, förbjuda flickor från att klä sig i rosa och välja genuscertifierade förskolor. Förskollärarna ska agera könspoliser, slänga ut dockvrån och avstyra alla typiska kill- och tjejlekar.”
Tyvärr är ju detta en helt felaktig bild av vad genustänk är. Det är lite ironiskt att du och dina gelikar står och skäller på era egna missuppfattningar kring hela teorin. Detta alltså inkl Alf som egentligen mer eller mindre står bakom genustänket med sin artikel – utan att veta om det själv.
Det råder delade meningar om hur mycket biologin skiljer sig hos små barn. Könshormonerna har ju inte kickat in än, och det är ju väldigt svårt att göra relevanta experiment då det självklart inte går att fostra ett barn helt utan att själv påverka det, eller låta det påverkas av sin omgivning.
MEN. DET SPELAR INGEN ROLL. Det genustänket strävar efter är INTE (jag upprepar INTE) att sudda ut kön och att kalla alla för hen. Läs på om ordet hen. Jag har inte tid att förklara men det är väligt få, om ens några, som menar att såväl pojkar som flickor ska kallas hen. Det är ett ord som används då könet inte är känt.
Det genustänket strävar efter är att vidga varje individs spelrum, oavsett vilket kön detta har. Dvs att inte tränga in dem i en trång könsroll. Gillar du glittrigt och rosa SKA DU ABSOLUT få fluffa omkring i glittrigt och rosa. OAVSETT om du är kille eller tjej. Lägga till, inte ta bort. Vara noga med att inte subtilt rynka på näsan om du som individ INTE gillar dockor trots att du är tjej. Gillar du dockor och är tjej är det OCKSÅ fine.
Alf säger, precis som ”genusmaffian” att den individ som har svårt att uttrycka känslor och som snabbt blir fysisk kan behöva träna lite extra på kommunikation och empatic, etc. Det säger genusmaffian också. Alf säger att det bara är pojkar som kan behöva tränas i den riktningen. Genusmaffian säger att det gäller ALLA barn som har de tendenserna, oavsett kön. Om biologisterna har rätt blir det flest pojkar. Men det FINNS BEVISLIGEN tjejer som också har de tendenserna. Precis som det finns pojkar som behöver lära sig att ta för sig. Alltså borde vi inte vara så fixerade vid vilket kön barnen tillhör, utan försöka se till individen och möta dennes behov. Dvs försöka släppa på våra fördomar kring könet och inte tvinga in barnen i preferenser de inte valt själva.
Det som verkar svårt att förstå för alla som hojtar ”genusmaffia” i tid och otid, är att barn uppfattar mycket små signaler och att det därför kan vara värt att fundera en extra vända på vad barnen uppfattar om hur de borde vara om vi t ex bara läser böcker för dem där en utåtagerande prins ska rädda en passiv, underskön prinsessa. Etc. Kan det vara så att samhället hela tiden berättar för pojkar att de SKA och BÖR bråka och ta plats, medan små flickor SKA och BÖR fokusera på att vara söta och vänta på att bli friade till? Det tror genusmaffian och det vill gärna genusmaffian mildra lite grand. Eftersom vi tror att barnen mår bättre om de får en bredare bild om vem de får vara. Och eftersom vi tror att det främjar respekten för varandra.