Vem är terrorist och vem är det inte egentligen?

Det ifrågasätts vilka som räknas som terrorister och vilka som inte gör det och vad terrorism egentligen är.  Det finns ingen internationell definition om vem som är terrorist, men medlemsländerna inom EU, däribland Sverige, har en gemensam definition om vad som räknas som ett terroristbrott.

http://www.metro.se/nyheter/experterna-da-raknas-det-som-terrorism/EVHpcw!XCIYzDGEfdwRI/

Det är handlingar som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation om de syftar till att:
1. Injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp
2. Tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd
3. Destabilisera eller förstöra grundläggande politiska, konstitutionella, ekonomiska eller sociala strukturer, enligt Säkerhetspolisen och Svensk författningsförsamling.

Man behöver inte ingå i ett terrorstämplat nätverk för att räknas som terrorist. Anders Breivik, som dödade 67 personer i Norge 2013 och som dömdes för massmord och terrorbrott, är ett exempel på en ny form av terrorist, en ensam terrorist, förklarar terrorforskaren Hans Brun.

– Han är ett yttryck för den nya, ensamma terroristen. Ensamvargarna som orsakar stor skada. Han hade ett manifest som visar att han agerade utifrån ideologi – det kan inte bli mycket tydligare än så, säger Hans Brun.

Vid skolattackerna i Trollhättan talade många om ett terrordåd eftersom gärningsmannen valde ut sina offer på grund av deras hudfärg. Terroristforskaren Magnus Ranstorp trodde att det skulle definieras som ett terrorbrott, då han ansåg gärningen innehöll aspekter som kan ligga inom ramarna för terrorism, men polisen benämnde det istället som ett rasistiskt hatbrott.

Vid morden på IKEA, där en asylsökande man högg ner och dödade en mamma och hennes son saknades däremot helt politiskt syfte och det var inget terrorbrott.

– Gärningsmannen ville vinna egna fördelar – det är skillnad på egenvinning och politiska motiv, förklarar Magnus Ranstorp.

Men – hur kommer det sig? Mannen som begick morden hade väl VERKLIGEN politiska motiv för dådet, dvs han reagerade på de snäva svenska asylreglerna! Dessutom valde även han ut offren efter deras hudfärg.

http://vlt.se/ikeamorden/1.3213362-mordarens-val-av-offer-de-sag-svenska-ut-

Men är detta ett rasistiskt hatbrott då, precis som Trollhättemorden? Är det skillnad om man vill vinna fördelar som man inte kan få på grund av bestämmelser eller om man har en övertygelse som strider mot bestämmelser och normer?

För offren tror jag inte det är någon skillnad.

 

Annonser

2 svar so far »

  1. 1

    Asp said,

    Lite OT, men kriterierna för vad som kan betraktas som terrorism passar väl in som en beskrivning av den svenska narkotikapolitiken, med undantag för punkt 3, då det ju är staten som står för terroraktiviteten.

    ”Injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp” … Man försöker att med skräckpropaganda styra folks åsikter och känslor i den här frågan och piskar upp hat och fördomar mot ”knarkare”. Man skrämmer oliktänkande till tystnad genom att systematiskt trakassera och stigmatisera brukare. Detta utförs verkligen systematiskt, då svensk narkotikapolitik till stor del bygger på en fullständig vettvillings, Nils Bejerot, psykotiska fantasier. Han menade att ”knarkare” är ”smittbärare” som bör isoleras och utgör den bas på ”pyramiden” som samhället ska attackera. Han menade även att ”knarkare”/”parasiter”/”smittbärare”/etc bör deporteras till koncentrationsläger.

    ”Tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd” … Myndigheter och vården tvingas följa en drakonisk linje vars effektivitet aldrig ens har utvärderats. Transportstyrelsen kan tvinga svenska läkare att diagnosticera människor som ”missbrukare”, trots att de inte uppfyller de medicinska kriterierna för att få den diagnosen. Detta i ”trafiksäkerhetens” namn, även om personen ifråga aldrig har gjort sig skyldig till ett trafikbrott och kanske bara använder en narkotikaklassad substans en enda gång om året. Samtidigt går det bra att köra efter att man har stoppat i sig läkemedel som tidigare bar den röda triangeln – då är det upp till patienten att avgöra om denne kan köra eller inte! Det här hyckleriet har inte mycket med trafiksäkerhet att göra, utan är ännu ett sätt att trakassera och skrämma människor till lydnad.

    • 2

      Pinglan said,

      Word! Det är ett sådant hyckleri så att man kan spy. Narkotikapolitiken är sjuk. Enligt svensk lag är jag en narkoman och missbrukare, trots att jag tar substanser som är olagliga i detta land en gång om året typ.

      Både invandrarpolitiken och narkotikapolitiken i detta land är sjuka – på grund av just det hyckleri som beskrivs både i din kommentar och som jag försöker framföra på olika sätt i denna blogg.


Comment RSS · TrackBack URI

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: