JO, vi ska legalisera cannabis

Världen är full av pappskallar. Nu har vi ytterligare en som på sedvanligt svenskt PK-vis säger att vi inte ska legalisera cannabis, eftersom olaglig cannabis alltid kommer att vara billigare än den lagliga!
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/wE2m8A/nej–i-sverige-ska-vi-inte-legalisera-cannabis
Alltså – knappast! De erfarenheter jag har från Amsterdam är just att den cannabis som säljs på mer skumt sätt är klart dyrare än den cannabis som säljs i Coffeeshops. Sven-Olof Larsson, som har skrivit denna artikel menar att resultatet av den svenska narkotikapolitiken är bra, och att de höga dödstalen beror på överdoseringar av tyngre droger.
I Holland dör färre av tyngre droger än i Sverige. Så på vilket sätt skulle den svenska narkotikalagstiftningen vara bättre än den nederländska?
Självklart ska barn och unga inte använda varken lagliga eller olagliga droger, men att förbjuda skulle också göra det svårare för dem om de får problem. För om de inte får ta körkort då de är 18 för att de blev haffade med en joint när de var 14 förbättrar väl inte deras chanser att bli hederliga medborgare? Tvärtom, stängs de ute BLIR de kriminella! Vuxna som verkligen HAR problem med missbruk drar sig för att söka hjälp. Ännu mer om det är olagligt.
Att cannabis idag finns på samma marknad som tyngre droger gör väl att folk lättare hamnar i skiten än om marknaderna är åtskilda.

Nej, jag kan inte se vad som är så bra med den drogpolitik vi har här. Skulle väl vara att färre provar, då. Men – äger man inte sin egen kropp i detta landet? I andra fall, som Metoo, till exempel, tycks ju rätten till den egna kroppen vara jätteviktig, så varför inte i detta fall?

Detta land är ju bara för sjukt!

Annonser

7 svar so far »

  1. 1

    Asp said,

    Om man vill bilda sig en objektiv uppfattning om cannabis, så ska man självklart inte förlita sig på vad svenska förbudslobbyister påstår. Detta är så självklart att det inte borde behöva nämnas, men likt förbannat sväljer folk de mest besinningslösa påståenden med hull och hår – inte minst personer inom media.

    Carlsson vill framställa det som ett stöd för förbudet att svart cannabis är billigare än laglig sådan. Även om det kan ligga en del i det, så handlar det i Colorados fall mycket om alltför högt satta skatter, något som blivit föremål för kritik. Det förekommer även svarta odlingar som exporterar den färdiga produkten till andra stater som inte har legaliserat. Däremot innebär inte allt detta per automatik att en legalisering inte förbättrar läget. Precis samma argument skulle kunna användas för att argumentera mot sprit – det säljs ju faktiskt svartsprit i Sverige mycket just för att alkoholskatten är skyhög. Trots detta så köper den absoluta majoriteten sin alkohol på lagligt vis, samtidigt som man från Systembolaget med flera menar att det här systemet minskar alkoholproblemen. Sådant här tycks förbudsivrarna i Sverige vara helt blinda inför.

    Carlsson argumenterar för att Sverige skulle ha ett påfallande lågt cannabisbruk hos unga. Den här floskeln hör man om och om igen. Den är baserad på enkäter som delats ut till niondeklassare där dessa ska svara på frågor rörande cannabisbruk. I ett land som Sverige, där man högst avsiktligt förstör livet för brukare, så menar man alltså att högstadieeleverna är 100% ärliga när de fyller i svaren. Det är så fullständigt befängt att jag saknar ord – studier av det här slaget är inte värt pappret de är skrivna på! Att det nästan är endast den här typen av statistik man har som argument för att nuvarande ideologi är bra/effektiv/whatever säger väldigt mycket om hur obefintligt det evidensbaserade stödet för den svenska narkotikapolitiken är. Att även CAN numera medger att vi inte har några bevis för att den svenska linjen faktiskt har någon större positiv verkan är såklart något som Carlsson och hans trosfränder väljer att ignorera.

    Carlsson drar sedan in WHO i det hela och pratar om något slags utredning utfört av ett 30-tal av vad Carlsson menar är världens främsta experter inom området. Någon mer precis källhänvisning än så här anges inte, något som för övrigt är väldigt vanligt bland Carlssons likasinnade. Emellanåt refererar man till exempel till en hel bok på 450 sidor eller dylikt, vilket leder till att många inte har ork eller intresse nog att sitta och bläddra igenom materialet i ett försök att hitta det som påstås. Sådant förfarande skulle orsaka rynkade pannor i vetenskapliga sammanhang.

    WHO har sedan ett tag tillbaka rekommenderat världens länder att avkriminalisera narkotika, vilket Carlsson naturligtvis inte nämner. Utredningen Carlsson nämner kan möjligen vara publikationen som släpptes av ECDD i juni. Temat var att utreda huruvida det är lämpligt att klassa om cannabis från den stränga klassningen den har idag till något annat. Slutsatsen var att det fanns tillräckliga skäl att gå vidare med utredningen, vars resultat möjligen presenteras nu i november.

    Jämför detta med hur Carlsson beskriver det..! Han drar upp olika påstådda skadeverkningar som om det skulle råda vetenskaplig konsensus om dem. I själva verket är det Carlsson nämner på sin höjd baserat på korrelation, inte kausalitet, en mycket stor skillnad som svenska förbudsivrare tycks ha väldigt svårt att förstå sig på. Exempelvis så grundar sig den påstådda intelligenssänkningen förmodligen på den så kallade Dunedin-studien, som har blivit hårt kritiserat för sina vetenskapliga brister och som aldrig ens påstod att man hade lyckats bevisa något. Efterföljande studier, inklusive två tvillingstudier, har inte kunnat presentera samma bild som Dunedin-studien. Det struntar Carlsson tydligen i, men det är han inte ensam om. Politiker, lobbyister och tjänstemän runt om i landet fortsätter att referera till Dunedin-studien som om den skulle utgöra ett otvetydigt bevis.

    Carlsson struntar också helt i den stora brittiska studien som innefattade 600000 personer och som slog fast att man inte kunde hitta någon koppling mellan cannabisbruk och psykossjukdomar (inklusive schizofreni). Varför låtsas Carlsson om att en sådan studie aldrig har genomförts? Svaret är i min mening enkel – det stämmer inte in med Carlssons världsbild.

    När skräpmedia som Daily Mail år 2015 gick ut med påståenden att det hade bevisats att cannabis orsakar hjärnskador, så gick brittiska National Health Service snabbt ut med ett uttalande. Bland annat skrev NHS att ”[t]his type of study can’t prove cannabis causes changes in brain structure or any associated mental health illness”, samt att ”[t]he effects of cannabis use – both in the short and long term – are not firmly established”. Struntar Carlsson i sådant här eller har han bara ingen koll?

    Något ”solitt” läge inom forskningen rörande cannabis finns således inte, utan Carlsson tycks helt enkelt ljuga i ett försök att framställa ideologin han vurmar för som den enda vägen. Det blir lite bisarrt när olika förbudsivrare använder helt motsatta argument för att cannabis ska förbli olagligt – den smått ökände förbudsprofilen Fred Nyberg menade att det finns för lite forskning i ämnet för att kunna säga om cannabis är säkert nog för att kunna användas som läkemedel. Samma Nyberg har även förespråkat förbud mot all cannabisforskning – något som såklart skulle vara väldigt praktiskt för sådana som honom.

    Carlsson avslutar med att lista upp några punkter:

    * ”Den svarta marknaden försvinner inte”. Det är nog inte många som påstått det, vilket jag gick in på ovan. Däremot skulle den kraftigt försvagas.

    * ”Trafikolyckor kopplade till cannabis ökar”. Det är möjligt att fler uppvisar en koppling till cannabis efter en legalisering, då metaboliter finns kvar i kroppen i veckor, ibland till och med månader efter intag. Det är inte detsamma som att cannabis orsakade olyckan, så Carlsson verkar försöka missleda läsaren igen. Däremot så finns det statistik som tyder på att olyckor i trafiken överlag har minskat efter en legalisering, vilket kanske kan ha koppling till att alkoholkonsumtionen tycks minska. Alkohol är en mycket farligare drog i trafiksammanhang än cannabis. Många som åker fast för att de kör medan de är påverkade av cannabis gör det för att de kör ”för” försiktigt och därmed drar till sig uppmärksamhet.

    * ”Barn förgiftas av cannabisgodis och cannabiskakor”. Observera det vinklade uttrycket ”förgiftas”. Jag skulle önska att fler analyserade förbudslobbyns språkbruk och därmed inser hur man medvetet försöker skapa en emotionell istället för rationell reaktion, det vill säga att man försöker sig på känslomässig manipulation. Toxiciteten hos cannabis är i själva verket extremt låg. Sen stämmer det säkert att ett och annat barn får i sig cannabiskakor etc. Det får de även om man har ett förbud. Eller så käkar de kaustiksoda, kattskit, tvål eller ungefär vad som helst annat. Det är inte ett argument för ett förbud.

    * ”Styrkan av THC (den psykoaktiva substansen) i de nya produkterna ökar kraftigt, med ökad risk för skador”. Som jag påpekade i ett annat inlägg på den här bloggen, så beror detta åtminstone delvis på förbudet. I länder med legaliserad försäljning vet man vilken varietet av cannabis man köper. Dessa ”strains” har halter av THC, CBD och andra cannabinoider som är typiska för just den varieteten. Kommersiella odlare kontrollerar THC-halterna så att de stämmer med vad som deklareras. Att Carlsson inte tycks vara medveten om detta vittnar med all önskvärd tydlighet på hans okunskap inom det här ämnet. Det är för övrigt inte särskilt smart att använda ett argument MOT FÖRBUDET som ett skäl att behålla det.

    * ”Med all sannolikhet kommer den psykiska ohälsan framförallt bland unga att öka” Rent tro och tyckande från Carlsson. Att han tror detta är inget argument för att fortsätta att från statligt håll förstöra livet för brukare, ett tillvägagångssätt som garanterat bidrar till ökad psykisk ohälsa inom den gruppen!

    Och det var tydligen allt Carlsson kunde presentera. Den här ideologin tillåts fortfarande härja efter decennier av övergrepp och det baserat på argument av liknande nivå som Carlssons.

  2. 2

    Asp said,

    Piratpartisten Johan Svensson har bemött Carlssons inlägg: https://www.aftonbladet.se/debatt/a/bKxrRd/att-legalisera-cannabis-skulle-visst-ge-effekt

    Svensson har även en blogg som rekommenderas om man vill ta del av hur den svenska förbudslobbyn beter sig: https://www.snilletjohan.se/blogg/

    • 3

      Pinglan said,

      Tack så mycket för tipsen, Asp! Sådant här borde fler ta till sig av.

      • 4

        Asp said,

        Jag såg att Johan har skrivit om Carlsson här: https://www.snilletjohan.se/2017/05/11/nykterhetsrorelserna-gor-bort-sig-i-narkotikafragan/ . I inlägget får vi ta del av Carlssons debattstil och också hur Carlsson samarbetar med en av de mest extrema förbudslobbyorganisationerna i landet, RNS. Dessa tar fortfarande inte avstånd ifrån organisationens grundare Nils Bejerot, som bland annat ville deportera ”knarkare” till koncentrationsläger. Carlsson själv härstammar från absolutisterna i IOGT-NTO, en från början kristen orden som knappast har gjort sig kända för objektivitet vare sig när det gäller alkohol eller narkotika.

        Det är den här typen av människor som har getts och på många vis fortfarande ges tolkningsföreträde i den här frågan.

      • 5

        Pinglan said,

        Man blir så trött på dem…
        Dessutom – kom osökt att tänka på att Narconon härstammar från scientologerna. Säger en hel del…

      • 6

        Asp said,

        Narconon inte bara härstammar från scientologerna, det drivs av dem. Det är alltså 100% scientologiskt.

        Svenska kommuner länkar fortfarande till scientologerna för mer ”information” om drogerna och scientologen Åsa Graaf skryter med att man fortfarande håller tusentals föredrag varje år i ämnet. Föredrag som skattebetalarna får stå för, föredrag som i synnerhet efter SvD:s granskning har mottagit hård kritik från svenska läkare. Läkare i det här landet tycks i vanliga fall dra sig från att sticka ut nacken i den här frågan, då oro över karriärsmässiga konsekvenser tycks väga tyngre än saklighet (och i förlängningen patienthälsan), något som för övrigt noterades redan 1998 i den holländska CEDRO-rapporten. Trots detta gick flera läkare ut och poängterade att scientologernas föredrag är ovetenskapliga. Scientologerna i sin tur fräste att de minsann litar på sina källor – utan att nämna vilka dessa källor är.

        På en av scientologsidorna som en svensk kommun länkade till, så kunde man bland annat läsa om hur personer som tagit ecstasy börjar äta glas eller tror sig ha förvandlats till en apelsin. Båda påståendena är naturligtvis rena lögner, då ecstasy överhuvudtaget inte har sådana effekter, men det verkar alltså inte bekymra kommunen.

        Dravlet om att man tror sig vara en apelsin är för övrigt egentligen en vandringssägen som rör LSD och som en av fältets mer kända forskare, dr James Fadiman, gav som ett exempel på vad han menar är bisarra vanföreställningar rörande LSD. Scientologerna tog helt enkelt en myt rörande en drog och applicerade den till en annan och kommunen länkade glatt till den ”informationen”. Märkligt nog länkar man inte till scientologerna när det gäller konventionella läkemedel…

        Det viktiga är inte om det som sägs är sant, utan om det passar in i den narkotikapolitiska ideologin.

  3. 7

    Asp said,

    Carlsson har skrivit en slutreplik: https://www.aftonbladet.se/debatt/a/L07VEp

    Lägg märket till att Carlsson inte längre talar om en koppling
    mellan cannabis och ökade trafikolyckor, nu hävdar han plötsligen att det handlar om en ökning av ”trafikdöda cannabispåverkade bilförare”. Detta är helt enkelt inte sant.

    Som jag påpekade tidigare så visar de mätmetoder man normalt använder inte om personen var påverkad vid tillfället, bara om det fanns spår kvar av cannabisintag – ett intag som kan ha skett flera veckor tidigare. Carlsson ignorerar den detaljen och menar alltså att spåren bevisar att personen var ”cannabispåverkad”. Detta är oseriöst och ohederligt!

    Det Carlsson inte heller nämner är att trafikdöden har ökat i en mängd stater – inklusive sådana som inte har legaliserat cannabis. American Journal of Public Health har publicerat en studie där man INTE fann någon ökning alls vad gäller trafikolyckor i Colorado och Washington jämfört med trenden i stater som inte har legaliserat.

    Vid University of British Columbia har man undersökt trenderna i USA i och med att Kanada var på gång att legalisera cannabis. Michael-John Milloy, en av de inblandade forskarna, menade: “The reassuring thing is that we did not see, in the evidence that we reviewed, any significant increases in driving fatalities or accidents associated with legalization, and I think that’s something that we can probably expect when legalization rolls out sometime later this year.”


Comment RSS · TrackBack URI

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: