Initiativtagarna till slöjuppropet vill försvara muslimska kvinnors rätt till att bära slöja. Men detta innebär samtidigt en legitimering av ett religiöst påbud som i praktiken innebär en förnekelse av kvinnans självständighet. Det skriver Devin Rexvid, doktorand i socialt arbete vid Umeå universitet.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/slojuppropet-stottar-kvinnofortryck_8441988.svd
Det är också därför JAG aldrig skulle ta på mig en slöja för att stötta den kvinna som slogs medvetslös i helgen. Intressant är dock att man ju har och får sina fördomar om hur det har gått till. Så som det skildrats i media så utgår man från att det var en svensk rasist och kvinnohatare som gjorde detta. En kvinna, Ali, menar att det var mannen som slog sin hustru. Det finns ytterligare personer som menar att i Fagersjö bor det inga svenskar, hade någon åkt dit för att slå just henne eller kunde rassen hoppat på vem som helst?
Ytterligare någon säger sig ha sett detta och hört att mannen som slog kvinnan inte talat om slöjan som slöja – utan hijab! Vilket sällan rasister gör (detta är väl en generalisering i sig), enlig denne.
Skulle JAG dra en slutsats av detta så är det en person som kommer från ett muslimskt land – inte samma land som kvinnan, eftersom han talade svenska med henne- såsom jag fattat det – men som av någon anledning inte tycker att folk ska få klä sig som de vill eller tvingas till.
Men jag kan ha fullständigt tokfel!
För mig STÅR slöjan för ett förtryck, homofobi, en medeltida syn på saker och ting som slår den kristna synen med råge, och, nej, jag hyllar inte kristen tro heller.
Jag kan hålla med om att folk måste få klä sig som de vill, och varför bråka om ett stycke tyg. Men jag kan också förstå de, även många gånger troende muslimer, kvinnor och män som menar att de har flytt från dessa länder JUST för att de tvingats till denna klädsel och det skrämmer dem att man inte protesterar mer mot detta i Sverige. I Frankrike – och även i det muslimska Turkiet så har man slöja hemma, men fan inte ute på gatan.
Jag kan också tycka att en hijab inte är så mycket att tjafsa om, förr var inte heller svenska kvinnor barhuvade offentligt. Däremot så tycker jag att det är obehagligt då kvinnor kommer i niqab. Skulle ett hijab-förbud komma till stånd skulle jag inte protestera – just för att det har en negativ betydelse för mig, precis som att nazistsymboler har det. Jag skulle inte heller protestera om man förbjöd folk att ha tröjor med hakkors på.
Det som är intressant i denna diskussion är att många av dessa kvinnro som tog på sig slöjan är feminster. Samma kvinnor som anser att man är förtryckt om man har kort kjol och högklackade skor. Skulle dessa kvinnor klä sig i kort-kort och högklackat om en kvinna i denna klädsel blev våldtagen? De försvarar ju mycket riktigt kvinnor som har klätt sig så om de blivit våldtagna – samtidigt som dessa kvinnor är förtryckta. De måste ju också kunna klä sig som de vill! Och då ska väl feministerna klä sig som dem också för att visa solidariet.
För mig är det samma sak där. Solidaritet måste kunna visas på annat sätt än klädsel. Är klädsel det enda sättet att visa att man stöder brottsoffer så är de ju skrämmande!
Eller som David Rexvid antyder, vi kan ju inte börja supa och knarka för att visa vår sympati med missbrukarna.
Pinglan är ju starkt medveten om att väldigt få, oavsett om de förspråkar att man ska få bära slöja eller nazisttröjor, tycker att det är okej att jag ska få bestämma så mycket över min egen kropp så att jag ska få röka en joint om jag känner för det…
Pinglans Tankar - den ej politiskt korrekta bloggen 
Kommentera