Igår startade Nordic Cannabis Conference 2017 i Malmö där cannabisförespråkare samlas. Jag har inte hittat mycket info om detta, tydligen är det något som helst ska förbigås med tystnad…
Enligt arrangören Wally Johnson är denna konferens den första av sitt slag i Sverige.
– Vi vill visa att vi är vanliga människor, säger arrangören Wally Johnson som tror att drogen är avkriminaliserad inom fyra år.
I Sverige förs ingen diskussion på ”sund nivå”, anser Wally Johnson, och syftet med konferensen är att normalisera samtalet kring cannabis.
Men givetvis är inte svensk media svensk media om man inte genast tar in en forskare som förklarar varför cannabis är en dödsdrog.
Fred Nyberg som är professor i biologisk beroendeforskning vid Uppsala universitet menar att cannabis är förrädiskt eftersom det bryts ner långsamt.
Jämfört med alkohol som går ur kroppen dagen efter så lagras cannabis i fetter och kan påverka kroppen flera dagar efter intaget.
Konferensens paneldiskussion samlar representanter från Vänsterpartiet och Piratpartiet såväl som Liberalernas och Centerns ungdomsförbund.
– Vi är för en legalisering. Det är det mest skademinimerade sättet att ha cannabis i Sverige, säger Anton Sauer, utbildningspolitisk talesperson i Centerpartiets ungdomsförbund.
Givetvis får han frågan om han inte oroar sig för att folk ska missbruka mer om drogen blir tillåten. Men han säger att det tvärtom. Den som hamnar i missbruk kan söka hjälp om det är lagligt utan att riskera att förlora familj och jobb.
Enligt Wally Johnson har samhällets inställning till cannabis förändrats. En viss normalisering har skett – men cannabis bör inte vara helt fritt för alla, medger han.
– Vi vill inte att ungdomar ska bruka det. Man ska inte pilla på hjärnan när den utvecklas, utan det borde vara 21-årsgräns på både det och alkohol, säger Johnson.
Men i till exempel Colorado, i USA, har cannabisrökandet ökat bland yngre sedan legaliseringen, trots 21-årsgräns, enligt Fred Nyberg. Kriminaliteten kopplat till cannabis har inte heller gått ned. Detta råder det delade meningar om. Till exempel har jag hört det motsatta, att kriminaliteten har minskat.
– Legaliseringen har inte haft de effekter som man hade hoppats på. De som säljer illegalt har inte försvunnit, de kan dumpa priserna eftersom de inte betalar skatt, säger Nyberg.
Om nu detta skulle vara sant så borde ju även alkohol vara förbjudet. Folks om säljer alkohol illegalt betalar inte heller skatt på det, och alkohol säljs idag olagligt till minderåriga.
I konsekvensens namn.
Pinglans Tankar - den ej politiskt korrekta bloggen 
Asp said,
september 24, 2017 @ 7:04 e m
”Om nu detta skulle vara sant så borde ju även alkohol vara förbjudet. Folks om säljer alkohol illegalt betalar inte heller skatt på det, och alkohol säljs idag olagligt till minderåriga.”
Om Fred Nyberg fick bestämma så skulle alkohol definitivt vara förbjudet – han är både absolutist och pingstvän (före detta boss bland dessa i Uppsala). På nåt sätt framställs han trots det som objektiv i frågan, utan att media ägnar ett ögonblick åt källkritiskt tänkande. Han gillar till exempel det scientologiskt klingande påståendet att man blir påverkad i flera dagar (eller till och med veckor och månader) efter intag, trots att det helt och hållet saknar vetenskapligt stöd. De studier som faktiskt har gjorts pekar på att det handlar om några timmar och att man under de efterföljande dagarna har nivåer i kroppen motsvarande tusendelar av det ursprungliga intaget. Det vill säga långt under det som behövs för att bli påverkad, något Nyberg såklart inte låtsas om.
Nyberg menar även att det har gjorts för lite forskning rörande de medicinska effekterna för att medicinsk cannabis ska kunna legaliseras – vilket såklart är nonsens, då det har gjorts mängder med forskning. I ett annat sammanhang förespråkar han stopp för all cannabisforskning… Så praktiskt, då behöver han ju inte oroa sig för att det ska framkomma ännu mer som talar emot allt skit han har vräkt ur sig under åren. Han har även beskrivit medelsvenssons okunskap inom området som ”sunt”. När en ”auktoritet” menar att massans ignorans är någonting bra, så är det hög tid att ifrågasätta dennes motiv.
Andra idiotiska påståenden han har kommit med är att cannabisodling är ett miljöproblem – han hänvisar då till odlingar inomhus med diverse konstgjort ljus. Odlingar som finns på grund av att man måste smyga med odlingen. Om det hade varit lagligt, så hade man faktiskt kunna odla utomhus, på balkongen, i växthus eller vad man nu får för sig. Hans påstående är alltså snarare ett argument för en legalisering av egna odlingar än tvärtom.
Att potensen har ökat sedan 1980-talet finns det ett visst stöd för, men det är inte i närheten så dramatiskt som många förbudsivrare vill få folk att tro och gäller specifikt marijuana. Det förbudslobbyn inte nämner är skälet till en sådan ökning. Dels har utrustningen blivit bättre (ljus, konstgödsel etc), men det handlar också om att effektivisera. Så länge cannabis är kriminaliserat, så blir man tvungen att smyga med odlingen och det ofta på en begränsad yta. I och med det vill odlaren ofta få ut så mycket som möjligt från odlingen, både vad gäller mängd och styrka. Om cannabis hade varit lagligt, så kunde styrkan kontrolleras, så att de som vill ha en svagare produkt kunde få det och de som vill ha en starkare kan dosera därefter. Den ökade potensen bland en del cannabisprodukter är inte ett argument för en fortsatt kriminalisering – jag kan överhuvudtaget inte begripa hur man kan få till det till det. Starkare cannabis är för övrigt inte i sig något negativt, så länge man är medveten om styrkan. Det innebär i praktiken att de som röker sin cannabis inte behöver andas in lika mycket ”skräp” som klorofyll och dylikt, men detta nämns naturligtvis aldrig.
Något jag tycker att man ska lägga märket till är hur förbudsivrare som Fred Nyberg väldigt ofta kommer med påståenden som inte backas upp med någon som helst källa. I de fall han faktiskt hänvisar till en källa, så nämner han ingenting om andra studier som motsäger den källan (exempel på det är den starkt kritiserade Dunedin-studien, som fortfarande basuneras ut som obestridlig fakta av den svenska förbudslobbyn). Något som också är oerhört vanligt bland personer som Nyberg är att framställa korrelation som kausalitet, ett högst medvetet försök att vilseleda den oinsatte åhöraren.
Nyberg är ett praktexempel på den djupa ohederlighet som råder bland många av förbudslobbyns ”auktoriteter”.
Rant over 😮
Asp said,
september 24, 2017 @ 7:31 e m
Vill förresten tillägga att risken för att man utvecklar ett problematiskt bruk (”missbruk”) av cannabis är 4%. Detta enligt amerikanska NIDA, som absolut inte kan ses som ”drogliberaler” – om något så är jag förvånad över att NIDA alls gått ut med sådan information, då de tycks ha en förkärlek att finansiera missvisande och till och med lögnaktiga studier (exempel: en studie som påstod sig kunna uppvisa hjärnskador orsakade av MDMA (”ecstasy”), men som i själva verket hade orsakats av att man injicerade försöksdjuren med metamfetamin).
Enligt en del psykologer har runt 5% en ”missbrukspersonlighet”, dvs har personlighetsdrag som innebär en ökad risk för att fastna i ett problematiskt bruk, oavsett vad för något det handlar om (spel, sex, mat, shopping, droger osv). I det sammanhanget så blir NIDAs siffra än mer intressant.
Att 4% av cannabisbrukarna till slut kan komma att utveckla ett problematiskt bruk används alltså som skäl till att förpesta livet både för dessa 4% och de övriga 96%.
Asp said,
september 24, 2017 @ 8:04 e m
Ursäkta spammen, men jag glömde kommentera Nybergs påstående att cannabisbruk har ökat bland yngre i Colorado. Federala amerikanska siffror visar motsatsen, vilket tydliggörs i den här grafen som publicerades i Washington Post:
https://img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/files/2016/12/mj_colorado.png&w=1484
Bruket har alltid varit högre i Colorado än snittet, men Nybergs påstående att det skulle ha ökat efter legaliseringen är helt enkelt inte sant. Jag anser att man inte bör lita på något Nyberg säger i frågan utan att man kontrollerar uppgifterna själv, något som ofta är enkelt i den informationsålder vi befinner oss i – och förmodligen till stort förtret för förbudslobbyn.